Din vurdering har du sikkert helt for dig selv.
Selv i en Bavaria er der mange huller til det fri, og heldigvis for
det ellers ville båden hurtigt blive hårdt angrebet af skimmelsvamp.
Den er slet ikke så tæt som du forestiller dig.
Prøv at abstrahere lidt fra dine forestillinger om luftskiftet og
accepter at der foregår et større luftskifte end du forestiller dig.
Tænk så på at stoffet Calciumklorid som er det fugtsugende medie
konstant udskiller fugten omkring sig.
Det gør det fordi der tilstadighed tilføres udeluft. Prøv at sætte et
skrivende hygrometer op både i båden og udenfor. og aflæs så
forskellene. De vil være minimale. Men der drypper konstant væske ned
i beholderen underneden. Er det en konstante dryppen der får dig til
at konkludere at luftfugtigheden er væsentligt lavere end udenfor?
Væsken i beholderen fordamper, nuvel hovedparten er 6valent vand og
inddampes igen (Forhåbentligt), oghvad tilfører det af fugtreduktion.
Til gengæld indeholder "luften" i båden også salte fra opløsningen og
denne salt sætter sig på alle indvendige overflader i en udstrækning
således at metaloverfladerne korroderer i båden over tid.
Selve atmosfæren i bådens indre er usundt for mennesker og
saltforbindelserne på alle fladerne forsvinder ikke bare man om
foråret åbner for udluftning.
Den væske som opsamles i beholderen og posens indhold skal ikke bare
smides ud i kloakken eller på jorden. Det skadelige forsvinder ikke
blot man ikke kan se det mere.
Det er konsekvenserne af at bruge fugtposer du skal sammenligne med
almindelig ventilation. fuldstændigt som du selv har spurgt om i
overskriften:
Mugbekæmpelse med ventilation eller fugtfjerner.
Du får blot de bedste råd og må så vurdere om du vil følge dem eller
ej.
Jeg synes blot at det vil være bedst for dig at bevare din båd,
helbred og miljøet frem for at pinde i luftudskiftningsstørrelser
gennem åbninger som ikke er kendte for dig og derfor ikke behandles
særligt seriøst hverken subjektivt eller objektivt.
Jeg har gennem årene været deltagende i processer omkring kort- og
langtidskonservering af fly og på intet tidspunkt har fugtposer været
på tale som en mulig løsning, hvorimod advarsler om fugtposers
anvendelser optræder hyppigt.
Mit bedste råd er at være glad for den almindelige udluftning og glem
alt om fugtposer.
Mvh/Harding
Post by Carsten JensenHvis jeg alene på baggrund af det du skriver skal sammenligne systemet
med affugtning med systemet med ventilation, så vinder systemet med
affugtning.
Du skriver, at man ikke kan undgå, at der kommer udeluft ind i båden, og
det er jeg helt enig med dig i. F.eks. er vores indgangsluge ikke tæt,
der er en gennemføring til GPS-kabel som ikke er tæt, og der er sikkert
andre mindre utætheder, jeg bare ikke har kunne tænke mig til.
Så vidt jeg kan bedømme, er de åbninger imidlertid så små, at
luftudskiftningen i båden bliver meget lille, og det er slet ikke
sikkert, at den fugt der gennem disse åbninger transporteres ind i båden,
er noget problem for affugteren.
Jeg tror, at den største lufttransport gennem disse åbninger vil skyldes
luftens skiftende temperatur i båden, og den deraf følgende udvidelse og
sammentrækning af luften i båden. Den mekanisme betyder imidlertid, at
båden af sig selv vil puste relativ varm (og dermed muligvis fugtig) luft
ud af båden og trække relativ kølig (og dermed muligvis tør) luft ind i
båden.
Uanset disse forhold så vil systemet med den lukkede båd under alle
omstændigheder få mindre udeluft ind i båden end systemet med den
ventilerede båd (ellers kunne det nemlig være ligegyldigt med
ventilationen), så hvis det er udeluften der er problemet, så må det være
vel større ved den ventilerede båd? Fugten kan jo ikke ventileres ud af
båden, hvis udeluften er fugtigere end indeluften?
Jeg kan prøve at forklare det med et scenarium. Jeg forestiller mig til
at begynde med at udeluften er blevet maksimalt fugtig. I det ventilerede
tilfælde bliver båden hurtigt fyldt med fugtig luft og falder
temperaturen blot en lille smule på bådens sider, f.eks. fordi der er
blevet nat, vil der dannes kondens som kan løbe alverdens steder hen. I
det lukkede tilfælde vil affugteren, til gengæld muligvis kunne holde den
indtrængende fugt i skak. Men selv hvis der dannes kondens vil affugteren
efterfølgende opsuge den deraf fordampende fugt.
Det er rigtigt at vandet fra affugtningen har en stor overflade, men det
har også et lavere damptryk end vand ellers har, og det betyder at det
ikke vil opføre sig specielt flygtigt. Desuden vil det vand der eventuelt
måtte fordampe fra spanden dampe lige op i affugteren som så fanger det
igen.
Så summa summarum synes jeg ikke, at jeg har fået en overbevisende
forklaring på hvorfor ventilation er bedre end affugtning, og da vi
desuden har erfaret at affugtning i hvert fald et antal gange har
fungeret tilfredsstillende, fortsætter vi eksperimentet. Så mindsker vi
også risikoen for at få besøg af gedehamse, flagermus og andet krapyl som
kommer gennem ventilationsåbningerne.
Mvh
Carsten
